强调创新的重要性并没有问题，但是我们往往过于忽视了模仿的作用。
原文标题：《忒修斯之船——币圈创新的窘境》撰文：RobinGu，就职于X-Order编辑：Shawn，Frank，Eva
在开放式金融的背景下，我们可以看到区块链行业层出不穷的创新：从跨链方案，到扩容方案，再到去中心化交易所DEX。这些创新性的突破无疑推动着整个行业的迅速发展。但是，随之而来也涌现了很多相似度很高的项目及行为，比如较为常见的项目代码fork，以及前段时间各大中心化交易所争相模仿的IEO…
国内各行抄袭成风，这种情况在币圈也没法避免。不可否认，大部分人都会支持创新，而diss模仿这种不光彩的行为。
但是，模仿真的不可饶恕吗？
在回答这个问题之前，让我们先探讨一个古老的故事——忒修斯之船。
希腊作家普鲁塔克曾提出过一个哲学问题：有一条木船年久失修，木头逐渐腐朽，需要替换。当我们仅仅替换了一小部分木头的时候，我们仍会把它视为原来的船只。
FTX持有印尼加密交易所Bitocto 99%的股权:11月24日消息，FTX持有印度尼西亚加密货币交易所Bitocto 99%的股权，其余1%由香港加密平台Genesis Block拥有，Bitocto市场开发主管表示客户资金和资产是安全的，因为该公司的系统未与FTX集成。
据悉，Bitocto是印度尼西亚加密货币监管机构商品期货交易监管机构（Bappebti）旗下受监管的25个官方加密交易平台之一，与FTX日本子公司Liquid、欧洲子公司Digital Assets AG和FTX美国衍生品公司（前LedgerX）隶属于同一分类Dotcom silo。（Tech in Asia）[2022/11/24 8:04:06]
但是，如果船上所有的木板都被替换了呢？我们是否还能将其视为原来的船只？还是说，在某种程度上，可以认为它是一艘新船。但如果认为这是一艘新船，那么中间是否有一个明确的界限：从什么时候开始，它变成了一艘新船？
其实，模仿和创新并无绝对的边界。很多时候，模仿就是在原有的基础上修改一些东西，然后诞生出一个新项目。但是，如果修改的偏离度不够大，人们就会倾向于认为这是一种模仿。这也是为什么虽然每个IEO交易所的规则条件都有区别，大家还是会认为他们都在模仿币安。
加州隐私权法案将鼓励加密交易所等采取更多措施尊重用户隐私:金色财经报道，到目前为止，已有56％的加州选民选择通过24号提案，又称为《加利福尼亚隐私权法案》（CPRA），即将取代《加利福尼亚消费者隐私法案》（CCPA）的关键组成部分，后者是美国最强大的数据隐私法律之一。据悉，CPRA并非没有争议，其增加了不合规的风险，并鼓励包括加密货币交易所在内的企业采取更多措施来尊重用户隐私。该法案还可能使这些业务更接近遵守欧盟《通用数据保护法》（GDPR）。Carlton Fields技术和隐私律师Steven Blickensderfer表示，有一线希望是，试图根据GDPR达到合规性的交易所可以使用某些相同的措施来证明CPRA合规。实际上，CPRA可能会迫使交易所放眼全球，并从整体上考虑其隐私合规性，这毕竟不是一件坏事。[2020/11/7 11:53:53]
有趣的是，其实IEO这个概念也并非币安所创。早在2017年，李笑来老师就在BigONE平台上，首创IEO概念：当时直接上线PRS和EOS的货币对，让一个项目可以直接在平台募资EOS。
动态 | Kraken交易所宣布收购Interchange 以创建加密交易平台:据Business Wire日消息，Kraken交易所今天宣布收购Interchange。Interchange是一家会计、对账和报告服务提供商，为加密货币对冲基金、资产经理和基金管理员提供服务。该交易创造了世界上第一个端到端的加密交易和对账平台，并将Interchange联合创始人和加密老兵Dan Held和Clark Moody带到Kraken。[2019/7/31]
所以，我们应该更平等的对待创新和模仿。强调创新的重要性并没有问题，但是我们往往过于忽视了模仿的作用，尤其是有选择性的模仿。美国福特汽车公司国际商务管理主席OdedShenkar曾在著作《Copycats》中，描述了这种全方位深入模仿所能带来的巨大影响，甚至认为，这种模仿超过了漫无目的的创新。
实际上，全方位深入模仿和完全照搬的抄袭是两个截然不同的概念，这种现象在生物领域非常普遍——生物的生存进化就是通过可适应性模仿来实现的。
动态 | 网络服务提供商Cloudflare今日出现短暂故障，曾影响Coinbase等加密交易所:据AMBCrypto报道，网络服务提供商Cloudflare于今日早上发生“路径泄漏”故障，导致网络出现短暂中断，Coinbase、HitBTC、印度交易所WazirX均受到影响。随后Cloudflare官方发布博客称，该问题已经解决。[2019/6/25]
与简单模仿相比，这种模仿更强调模仿成就背后的促成因素，即模仿的不是行为，而是背后的因果关系链。所以在之后的论述中我们会提到，创新和模仿都是必要的，因为它们在不同的维度中发挥着作用。
创新的两面性——先驱和先烈
在互联网时代，信息的自由流动使得模仿的成本急剧下降。而区块链与生俱来的开源属性，使得项目模仿的成本几乎为零。所有的代码只需要fork一下，便可以成立一个新的项目。
比特币是区块链的开端，也是迄今为止最成功的创新。从数字货币涌现伊始到现在，无论比特币曾被多少人诟病——如确认速度极慢，图灵不完备，无法彻底匿名，暴露交易隐私等等——都无法撼动其作为数字货币龙头的地位。从最近市场的单一品种强势拉升中也可见一斑。
新韩银行卡和国民银行卡2018年1月中断积分转换比特币服务:根据韩国报道， 目前韩国新韩卡在手机应用版FAN的‘FAN Club’中可以用申请用1积分兑换1韩元用来转换成比特币。KB国民卡2015年9月在会员平台的‘Liiv Mate’中拥有1000以上的积分的话可以通过 Coinplug经营的比特币交易所来兑换比特币。该服务是新韩银行和国民银行与比特币交易平台供应商Coinplug达成的合作，由于韩国金融部门禁止金融机构经营与虚拟货币相关的服务，所以25号 新韩卡和KB国民卡宣布停止提供客户将积分兑换成比特币的服务，新韩卡将从2018年1月15日起停止该服务，KB国民卡将从1月22日起停止。[2017/12/25]
但是，也并非所有创新的项目都会因为先发优势而蓬勃发展。如BTS，作为BM的处女之作，主打DPOS的高并发百万TPS，现在已经逐步衰退，取而代之的是EOS；第一个基于cryptonote协议开发的bytecoin，风头已经被fork的Monero所盖过，现在直接从Monerofork的项目数量已经超过Bytecoin。
创新的成功需要方方面面的因素，甚至运气也是其中一面。在看到一个新项目的时候，我们更应该关注的是项目成长环境是否足够宽松，或者说和其他潜在竞品的区别是否足够大。只有让创新项目在特定领域内充分成长，最终才有可能完全发挥其独有的作用。在这种情况下，创新项目就会对后来差别不大的挑战者有明显的优势。
就像比特币，虽然在诞生之初就是开源的，但过了两三年后才逐渐出现fork比特币的项目。正是这几年的时间，让比特币有了充足的成长时间，使其具备了较大的竞争优势。
由此可见，创新项目需要足够「新颖」，以至于其他人在初期连模仿它的意义何在都不清楚。这样，创新的项目就会有一定的时间来获取市场反馈，进行不断的迭代，探索出属于它的生存空间。
成功的模仿——全方位深入模仿
LukeRendell和KevinLaland在研究个体成功的社会规律的时候，曾考察了社会中成功个体的一些行为参数，包括学习/执行的占比，第一次执行前经历的学习的轮次，学习中模仿的占比等等。他们的结论是：在一个随机性较大的陌生环境中，个体的成功更多来自于模仿他人的社会性学习行为，而非自我探索的非社会性学习行为。
他们同时发现：把模仿的内容放到现实外部环境去实践——即良好的「执行」是获得好结果不可或缺的重要条件。它的重要性甚至可以超过创新和模仿本身，也就是我们常说的，「实践是唯一的真理」。
那该如何评价模仿的结果呢？全方位深入模仿就是一个在别人创新的基础上再加工的过程。既然是再加工，其成果的好坏就需要一个判断的依据和标准。这个标准只能来自于与环境的互动实践中。
回到IEO项目，大家都认为做IEO最成功的是币安。它能够取得这样的结果，离不开如下原因：首先是时机因素，在ICO遇冷近一年之后，行业内亟需一种方式来延续解决募资的问题。另外，上线币安的几个项目也在基于市场反馈进行迭代，比如开始可以由机器人参与抢购，抢购份额偏大，逐步收敛到现在基本公平的抽彩票方式。有意思的是，在逐步迭代改进细节的过程中，币安也模仿了火币通过质押平台币来获取抢购份额的发行模式。
所以，全方位深入模仿需要在挑选合适的时机的基础上，不断地与外部环境互动并更新其执行细节。
模仿和创新的融合
无论是模仿还是创新，都只是一种实现目的的手段。而对于类生物体组织——项目和公司而言，它们最基本的目的就是生存。
创新和模仿代表了两种不同方向的能力。布莱恩·阿瑟在《技术的本质》中提到：所谓创新，其实更多的是将不同的技术元器件有机地组合成更紧密的上层构件，不存在完全的从无到有的过程。创新把现象与技术本身联系起来，或是将需要解决的问题和可供使用的技术相互匹配。模仿则可以理解为是对于单个技术元器件的加工打磨。
创新强调的是利用想象的组合能力，模仿则强调的是一种局部优化能力。通常来说，创新组合的试错成本较高，这也是为什么那些成功的创新，往往需要有一个宽松的成长环境，让其可以尽可能地去试错探索。
社会学习实验从研究单一个体的角度，揭示了一点：即对个人来说，全方位深入模仿可能是一个更好的选择。既然你的对手可以存活下来，那么通过优化以及避免它们通过创新所带来的损失，你一定可以比他们活得更好。
然而，这实验没有给出对于群体的结论。笔者认为：在以群体生存为目标的前提下，创新所带来的作用将远远大于模仿。因为创新带来的是维度的提升，只有模仿没有创新的群体始终处于零和博弈的状态，而创新增加了群体的效益，将博弈的总和变为正和博弈。
在前段时间的IEO浪潮中，可以看到：项目方得到了足够的资本，而交易所也获得了巨大的资金和用户流量。他们作为单体无疑是非常成功的，这看似是一个双赢的局面。
然而对于整个行业来说，从一开始的多方获利，到最后的平台币砸盘，投资人维权，项目方通证持续破发…整个过程显然是上演了一场你死我活的零和博弈，导致IEO这个模式最终几乎被榨干。
生存是繁荣的前提，覆巢之下，岂有完卵。处在区块链行业和开放式金融的浪潮上，我们需要充分的模仿来优化每一个元器件，使参与者可以活得更好；同时，我们也需要Uniswap，Cadcad这样的创新来打破传统，构建组合。唯有如此，多元化的生态才会更繁荣。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。