对于许多区块链应用来说，免信任性?都是最重要的特征之一。所谓的免信任性，就是应用的正常工作不以特定参与者按特定方式行事为前提，即使他们将来会在利益的驱使下做出意料之外的举动。区块链应用永远不可能实现完全免信任，但是有一些应用在免信任程度上远远高于另一些项目。如果我们想要朝着信任最小化迈出坚实的步伐，就得先辨别出信任程度的高低。
首先，我个人对信任的定义很简单：信任就是对其他人行为的假设。在疫情爆发前，你不会因为害怕别人突然捅你一刀而与刻意跟他人保持两米的距离。这就是一种信任：一方面是信任他人不会暴走，另一方面是信任法律制度对违法犯罪行为的约束力。当你运行其他人写的一段代码时，你相信他们是诚实的，至少有足够多的人对这段代码进行过审计，知道里面没有bug。不自己种菜也是一种信任：相信会有足够多的人为了赚钱而生产粮食。你可以信任不同群体，信任的类型也多种多样。
Cosmos生态Agoric推出铸造应用程序Vaults:6月28日消息，基于Cosmos的智能合约平台Agoric正在推出基于Inter Protocol创建的铸造应用程序Vaults，作为其持续发展的一部分。Inter Protocol是Agoric上的一个去中心化应用。它是一个应用层，负责部署Cosmos网络上的原生稳定币Inter Stable Token（IST）。IST本身类似于Maker DAO的DAI，这是一种与美元锚定的去中心化稳定币。（Blockworks）[2023/6/28 22:06:25]
为了分析区块链协议，我会将信任拆解成四个维度：
你需要多少人如你预期的那样行事？
总参与人数有多少？
众议院金融服务委员会：由于FTX的崩溃等事件，去年曾提出的稳定币草案已过时:金色财经报道，众议院金融服务委员会于周三举行了 2023 年关于稳定币的首次听证会，主要对众议员 Maxine Waters 和 Patrick McHenry 去年制定的相关草案进行了讨论和意见交换。会中，虽然共和党人赞扬了议员对该法案的努力，但民主党人在开幕词中称其已经过时。
Waters 表示：该法案是我们的一项共同努力，但关于其条款的谈判仍未完成，不幸的是，在去年秋天到如今的这段时间内发生了很多事情，例如加密货币交易平台 FTX 的崩溃。McHenry 说他这一边的议员提出了一项全新的法案，这让我有些惊讶。[2023/4/19 14:14:09]
需要这些人出于什么动机如你预期的那样行事？需要他们是利他主义者，还是唯利是图者？是否需要避免他们之间产生协同？
Coinbase正在调查比特币发送和接收延迟:10月10日消息，加密货币交易所Coinbase正在调查比特币发送和接收延迟。[2022/10/10 12:52:15]
如果这些假设被打破了，对系统的破坏有多大？
现在，先让我们聚焦于前两个问题。通过下图，我们可以更加直观地看出：
绿色越深表示越健康。让我们详细分析以下几种情况：
1:1：整个系统只有一个参与者。如果这名参与者确实如你预期的那样行事，系统就会正常运行。这就是传统的“中心化”模型，也是我们所要超越的模型。
N:N：“反乌托邦”世界。系统中的所有参与者都要如你预期的那样行事，系统才能正常运行，如果有任意参与者失败，那也没有备份方案。
N/2:N：这是区块链的运作方式——如果大部分矿工是诚实的，区块链就能正常运作。要注意的是，N越大，N/2就越有价值。相比只由少量矿工/验证者控制的区块链，矿工/验证者广泛分布的网络有趣得多。尽管如此，我们依然想要获得更高的安全性，因为还有51%攻击的问题存在。
1:N：在众多参与者中，只要有一名参与者如你预期的那样行事，整个系统就能正常运行。任何基于欺诈证明的系统都属于这一类。可信设置也是如此，不过在可信设置中，N通常较小。要注意的是，N越大越好！
极少数:N：在众多参与者中，只要有达到固定人数的小部分参与者如你预期的那样行事，整个系统就能正常运行。数据可用性检查就属于这一类。
0:N：系统无需依赖外部参与者即可正常运行。自我验证区块有效性就属于这一类。
尽管除“0:N”之外的模型都是建立在“信任”基础上的，但是这些模型之间存在巨大差异！相信某个特定的人会如你所预期的那样行事，和相信任何一个人都会如你所预期的那样行事，二者之间有着天壤之别。相比“N/2:N”和“1:1”，“1:N”与“0:N”更为接近。或许有人会觉得“1:N”模型与“1:1”模型很像，因为这两种系统都依赖一名参与者，但实际上它们之间迥然不同：在“1:N”系统中，如果这名参与者消失或作恶，换一名参与者即可；如果是“1:1”系统，你就只能束手无策。
尤其要注意的是，即使是你正在运行的软件，其正确性通常也取决于“极少数:N”信任模型，以此确保软件代码出现bug时，会有人及时发现。在了解这一事实后，你就会发现，努力从“1:N”模型转向“0:N”模型如同为敞开窗户的房子安装防盗门。
另一个重要的区别在于，如果你的信任假设被打破，对系统的破坏有多大？在区块链上，最常见的两种故障类型是活性故障?和?安全性故障。活性故障就是你暂时无法进行操作。安全性故障就是出现了系统想要预防的情况。
以下列举了一些区块链Layer2协议所采用的信任模型。我使用“smallN”来指代layer2系统本身的参与者集合，“bigN”来指代底层区块链的参与者。我的假设是Layer2的社区总是小于其底层区块链的社区。另外，我所谓的“活性故障”特指代币长时间卡住的情况。无法使用系统但能即时提款的情况不算作活性故障。
Channel类：使用“1:1”信任模型来确保活性，“N/2:bigN”模型来确保安全性。
Plasma：使用“1:1”模型来确保活性，“N/2:bigN”模型来确保安全性。
Plasma：使用“N/2:smallN”模型来确保活性，“N/2:bigN”模型来确保安全性。
Optimisticrollup：使用“1:1”或“N/2:smallN”模型来确保活性，“N/2:bigN”模型来确保安全性。
ZKrollup：使用“1：smallN”模型来确保活性；不存在安全性故障风险。
ZKrollup：不存在活性故障风险和安全性故障风险。
最后是关于激励的问题：为了达到预期的效果，你所信任的参与者需要非常利他主义，一般利他主义，还是理性主义？默认情况下，“欺诈证明”需要参与者是利他主义的，但是程度如何取决于计算的复杂性，而且有很多方法可以修改规则，使之变得理性。
如果我们增加一种方式来支付服务费，那么帮助他人从ZKrollup上取款的行为就是理性的，因此没必要担心无法退出rollup的问题。与此同时，如果整个社区都同意?不接受通过51%攻击创建的区块链，就可以减轻其它系统的风险。
结论：如果你听到有人说某个系统“依赖于信任”，一定要问清楚！这个系统是“1:1”模型、“1:N”模型还是“N/2:N”模型？这个系统需要参与者是利他主义还是理性主义？如果是利他主义，参与者需要付出多大代价？如果假设被打破，那么你需要等待多久才能取回自己的资金？几个小时？几天？还是永远无法取回？搞清楚了这些问题，你才能决定要不要使用这个系统。
原文链接:
https://vitalik.ca/general/2020/08/20/trust.html
作者:?Vitalik
翻译&校对:?闵敏?&?阿剑
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。