编者按：本文来自蓝狐笔记，作者：蓝狐笔记，星球日报经授权转载。
前言：区块链治理是区块链发展过程中的重要部分。比特币治理引发社区的争端，最终导致分叉，或新的数字货币产生，如Decred。那么，什么样的治理方式是最合理的？是链下治理还是链上治理？前几天蓝狐笔记还在小密圈提到：治理要达成有效的决策和实施。投票只是功能，并不是治理本身。单纯按照票数来决策的链上民主是真正的好的区块链治理吗？本文作者HaseebQureshi认为区块链不适合采用民主治理，本文来源于hackernoon.com,由蓝狐笔记社群“Anthony”翻译。欢迎大家留言，探讨自己心目中的区块链治理模式。区块链该如何治理？这个问题听起来感觉有点奇怪。从理论上说，区块链根本不需要被治理-它们应该是“分布式去中心化的自治”。但区块链不仅仅是一个分布式账本技术,它也是一个软件生态系统，是由商人，公司和交易所组成的经济体，更重要的是，它还是一个由开发者，矿工节点和用户组成的社区组织。最终而言，区块链必须在充满争吵和混乱的人类社会中生存，否则，其分布式账本数据技术无法在现实世界中产生作用。关于区块链如何发展，有许多重要的决定。所以区块链必须受到管理。管理者不可避免的都是人类。唯一的问题是：哪些是需要人治，以及如何实施的这些来自人类的决定？区块链治理的方法总的来说，区块链治理有两种方法。第一种方法是链下治理。这基本上是大多数私人机构的治理方式-受社区信任的个人聚集在一起形成一个小组，负责区块链的治理和福祉。该小组的任务是修复漏洞和负责安全，添加功能并提高可扩展性，代表区块链项目进行公共讨论，以及维护用户、公司和矿工之间的权力平衡。乍一看，这看起来非常集中。但总有叛变的可能。如果有足够多的用户不同意现有的协议治理，他们可以启动硬分叉来创建并行区块链，这正是BitcoinCash和EthereumClassic所发生的情况。分叉的威胁是对核心团队治理不善的有力对抗。大多数主要区块链都使用这种非正式的治理机制。比特币，以太坊，Litecoin，Monero和ZCash都遵循这个机制。但是现在，第二种治理机制正在获得越来越多的支持，即链上治理。链上治理拒绝了链下治理机制中固有的集中化人治。在链上治理机制中，区块链中的用户直接对要做出的决策进行投票。根据投票的结果，区块链会自动执行该投票的结果。这一切都发生在链上自动完成。链上治理是许多“区块链3.0”项目的核心，例如Tezos，DFINITY和Cosmos。其他项目，如0x和Maker，正计划通过更渐进的方式过渡最终实施链上治理。链上治理是一个激进的主张。它试图撇开传统组织的人性，把区块链变成一个自治的民主机器。正如比特币允许用户对其资金拥有主权一样，链上治理将允许用户管理他们的整个金融系统。它呼应了启蒙运动和法国大革命的理想主义。作为一个抽象的想法，它听起来很棒。但是链上治理是非常危险的，我担心它会导致灾难性的后果。区块链不是民主国家，不应该实行民主，其原因是微妙和违反直觉的。在区块链上，没有人知道你是谁民主国家是在“一人一票”的原则下运作。但区块链是匿名的-您只能通过加密密钥来识别。这意味着任何人都可以通过生成一组新密钥来轻松创建新标识。这就产生了一个问题：要在区块链上建立完全民主，你需要解决sybilattack问题，这意味着你需要了解每个人的真实世界身份。这将需要全球信任的身份经纪。到目前为止，还没有这样的经纪人存在，而且很难想象这样的事情很快就会被创造出来。因此，鉴于我们没有全球身份识别系统，因此链上治理方案实际上并不试图强制执行一人一票制。相反，他们通过权益证明实施“一币一票”规则。这是为了民主的松散代理，因为代币是稀缺的，不能轻易产生。但是，权益证明意味着那些拥有更多代币的人在投票中的比重更大。这显然不是民主-充其量只算是一个富豪统治。也许这没关系。你可以说链上治理会迫使选民在游戏中拥有更多的代理，也许大型代币持有者应该在协议治理方面有更多的发言权，因为他们会有更大损失的风险。另一方面，你可以提出同样的论点，即大公司应该对政府立法产生更大的影响-它们在财务上比普通公民更具有利害关系，那么公司是否应该有更大的立法控制权呢？很明显，这个论点忽略了一些重要的东西。富豪统治明确地赋予财务上强大的权利，并允许他们控制利用资源较少的人。但是替代方案是什么？在开发团队做出所有重要决定的一群帅哥？一群开发者管理过什么样的政府？不要将区块链与国家混淆让我们先把富豪的问题放一边，并假装“一币一票”是民主的有效代表。假定民主是一个管理国家的很有效的制度。但区块链不是国家，大多数治理不能是民主的。企业不是民主的，军队不能民主，非营利组织也不是民主的，开源软件项目更不是民主的。这些很好理解。请记住，区块链首先是软件开发的实验。它们正在快速发展并且存在许多未解决的技术挑战。例如，以太坊的路线图涉及将其共识协议转换为权益证明，完全重写其虚拟机，以及实施分片方案，并且介于两者之间。管理这些技术性的东西是很难的。它更像是管理CERN而不是管理一个国家。我们有很好经验模型来管理硬技术项目：像Linux基金会或IETF。他们不像是群众领导的民主机构。应该是围绕技术专家的专业知识建立起来的良好的技术治理流程，这些技术人员可以平衡技术稳健性与实际问题。他们应该制定计划并提供技术路线图。总之，他们应该完成任务。民主国家恰恰相反。他们有竞选活动，有宣传，他们有阻挠，有分裂成党派，避开风险。在这个系统中，任何没有达成共识的东西都会被抛弃，并且会花费巨大的精力来说服普通选民对某个政策或其他政策点的理解。不要误会我的意思：尽管存在各种摩擦，民主是治理民族国家有效的制度！但对管理技术实验来说，这绝对是错误的。说实话。这个东西还处于初期阶段。我不希望我的祖母现在使用区块链，我绝对不希望她对协议升级进行投票。但是，区块链相比国家，你还可以有另外的选择：你是可以退出区块链的。自由，分叉和退出退出一个国家很难。即使不喜欢你所在国家的管理方式，你也可能没有必要资源进行移民。即使你这样做，政府也可能不会让你离开，邻国也可能不友好。一个人不能选择自己的出生地，出生有一些固有的强制。因此，你可以争辩说，一个国家必须保护其公民的福利，因为这些公民不能总是站起来投票。区块链不同。如果您不喜欢区块链的选择，您可以卖掉您的代币并迁移到不同的区块链。更好的是，你可以鼓励支持分叉-或者，如果你有足够的进取心，自己管理一个新的分叉，就像去年几个项目小组对比特币做的那样。要清楚，分叉不是免费的。但相对于从一个国家移民而言，它相当便宜。在一个可以用代币投票的生态系统中，民主作为治理模式所能购买的东西其实并不清楚。民主的极端此外，民主是非常棘手的。以DFINITY为例。DFINITY声称允许通过他们的“区块链神经系统”进行链上数据重写。想象一下有人在DFINITY区块链上偷走了他们的代币。受害方可以向网络提议该交易无效。如果有足够的审查证据同意后，则交易将被还原并返回其代币。分布式账本数据可以由法定人数的选民有效地重写。乍一看，这听起来像是困扰许多区块链项目的解决方案。但如果仔细观察，你会发现更糟糕的是DFINITY会走向：暴徒统治。詹姆斯*麦迪逊和托马斯*杰斐逊深刻理解民主中隐含的危险。在联邦政府文件中，他们明确指出，美国不应该实行直接民主，而是提倡一种具有细致制衡的共和模式。历史表明，直接民主通常非常糟糕。有一句古老的谚语：“民主是两只狼和一只羔羊投票决定吃什么午餐。”更一般来说，任何51％的多数人总是可以剥夺其余49％的人权利。这个问题被称为多数人的暴政，这是民主中众所周知的失败模式。什么能阻止这种情况发生在区块链上呢？利他主义和惯性可能使它不太可能发生，但我们以前见过这种事情。人们可以想象派系，猎巫，全力以赴的大群体与小群体的战争。如果第一响了，各种部落主义可能会从零和的斗争中产生。但DFINITY并不是唯一提出这种链上治理机制的项目。许多链上治理机制采用流动民主，其中选民可以将他们的选票委托给可以代表他们的代表。然后，这些代表从投票活动中得到补偿。
所有民主国家都在努力解决选民投票率低的问题。流动民主通过让持币人将他们的选票委托给知情更强的代表，巧妙地解决了这个问题。这更接近于现代的民主，并且在精神上类似于委托的权益证明。但任何委托投票都存在问题。虽然大多数这些网络尚未运营。但鉴于目前在寻求利润的代表之间存在投票竞争，您能期望看到什么呢？你可能已经猜到了：竞选，贿赂，宣传和其他令人讨厌的味道。大量的精力花在了招揽选票上，并说服随机的代币持有者与某些代表保持一致，而不仅仅是一心一意地改进协议。当代表获得投票支持时，这些都是对激励措施的自然反应。现实世界的民主国家是一个充满制衡机制的复杂系统，这是有原因的。民主可以很容易地转变为任人唯亲。民主是为了失败者归根结底，民主的目的主要不是为了更好的决策，而是在面对有争议的分歧时维持和平方面最有价值。换句话说，通过坚持民主制度，我们可以把内部的争端虚拟化，减少斗争带来的损失。这是一个戏剧性的主张，所以让我给出一个假设。想象一下，有两个派别对一些立法存在分歧-让我们说一个宗教法规。在一个霍布斯式的原始国家，两个对立的宗教派别宣战并相互杀戮，直到一方彻底获胜。胜利的团体然后将其意志强加于幸存的少数民族。但民主彻底避免了这种情况。在一个民主国家，双方进入一个投票站，并计算出争议任何一方出现的机构数量。投票较少的一方可以想象他们试图叛乱，但作为少数人，被击溃。因此，他们承认失败并且不反叛，节省宝贵的资源。在某种程度上，这使民主成为一种优雅有效的制度。投票为获胜方提供了合法性，并确保失败的少数群体不必为失败而流血牺牲。通过这种方式，民主有助于保护一个国家免受暴力分裂。但是当有一个有争议的协议内55:45投票时，区块链会发生什么？为什么45％的人会接受这种失败并在多数人的统治下继续下去？如果变化有意义并且其选区足够想要朝着不同的方向前进，我们应该期待一个协议分叉。如果链上治理在这里失败-民主制度的主要价值是什么-它究竟应该为我们做些什么呢？注意围栏对于所有的疑虑，我并没有对链上治理太过刻薄。这是一个很好的想法，其背后的动机是真实的。但同样困扰源于对区块链的狂妄自大。1929年，G.K.切斯特顿阐述了一个现在被称为切斯特顿的围栏的原则：在某种情况下存在某种机构或法律;为了简单起见，让我们说，在道路上竖起了栅栏。现代的改革者喜欢它，并说：“我没有看到这个围栏有什么作用;让我们把它清除掉。”更聪明的改革者会更好地回答说：“如果你没有看到它的作用，我当然不会让你移走它。再思考一下。然后，当你可以回来告诉我你确实看到了它的作用时，我可能会允许你摧毁它。”并非一切都应该是民主-事实上，大多数事情都不应该。这里有一个围栏，清除它是不明智的。也许有一天区块链将足够稳健和稳定，不再需要有能力的技术人员的指导。但我不认为这种情况很快就会发生。这项技术速度发展太快，任何陷入治理战争的区块链都将被抛在后面。尽管如此，我实际上并没有反对这些治理机制的尝试。我很可能错了，区块链的美妙之处在于，与国家不同，实验便宜且易于运行。那么让我们看看会发生什么。我会密切关注并希望取得成功。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。