编者按：本文来自链闻ChainNews，撰文：AndrewKang，加密资产风险投资家、市场分析师，翻译：卢江飞，星球日报经授权发布。由于加密货币市场存在基于代币的自动化做市商，他们设计的业务运营模式可能会造成流动性「黑洞」，这个「黑洞」能从四面八方吸收资产，比如中心化交易所、去中心化交易所、冷存储库等等，最终让AMM赚得盆满钵满。下面，就让我来给大家谈谈这个问题。首先，我们需要了解加密货币市场流动性有一个反馈回路：交易量?做市商利润?专用于做市商的资本?流动性?点差收窄?重复链闻注：点差是买入价与卖出价之间的差价。买入价和卖出价的价差越小，对于投资者来说意味着成本越小。从这个反馈回路中，我们发现：流动性自己产生流动性。对于任何一个市场，这个反馈回路都是如此，包括中央限价订单簿交易和集合流动性模型：
Beosin：ULME代币项目遭受黑客攻击事件简析:金色财经报道，10月25日，据Beosin EagleEye 安全预警与监控平台检测显示，ULME代币项目被黑客攻击，目前造成50646 BUSD损失，黑客首先利用闪电贷借出BUSD，由于用户前面给ULME合约授权，攻击者遍历了对合约进行授权的地址，然后批量转出已授权用户的BUSD到合约中,提高价格ULME价格，然后黑客卖掉之前闪电贷借出的ULME，赚取BUSD，归还闪电贷获利离场。Beosin安全团队建议用户用户取消BUSD对ULME合约的授权并及时转移资金减少损失。[2022/10/25 16:38:21]
安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：
第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.
第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。
第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。
第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。
第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。
本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]
反馈回路：更多交易量?做市商获得更多利润?提供更多流动性?点差收窄?为交易者提供更好的定价?交易量会变得更多然而，对于那些刚刚创立的加密货币交易所而言，可能需要面临一个「鸡和蛋」的问题，因为交易所成立初期交易量和流动性都比较低。在起步阶段，不少加密货币交易所都不得不面临一段「反馈回路」艰难时期。不过，流动性挖矿提出了一种引导网络效应的新颖机制。简单来说，流动性挖矿通过代币奖励刺激流动性供应，这种方式可以促使流动性蓬勃发展并吸引更大交易量。这里我们列举两个成功实施流动性挖矿的例子，一个是Synthetix，他们在实施流动性挖矿之后sETHPool的流动性达到了Uniswap总流动性三分之一的水平；另一个例子是Balancer，在实施流动性挖矿一周之后，其网络总锁定价值达到了3000万美元。
慢雾：跨链互操作协议Nomad桥攻击事件简析:金色财经消息，据慢雾区消息，跨链互操作协议Nomad桥遭受黑客攻击，导致资金被非预期的取出。慢雾安全团队分析如下：
1. 在Nomad的Replica合约中，用户可以通过send函数发起跨链交易，并在目标链上通过process函数进行执行。在进行process操作时会通过acceptableRoot检查用户提交的消息必须属于是可接受的根，其会在prove中被设置。因此用户必须提交有效的消息才可进行操作。
2. 项目方在进行Replica合约部署初始化时，先将可信根设置为0，随后又通过update函数对可信根设置为正常非0数据。Replica合约中会通过confirmAt映射保存可信根开始生效的时间以便在acceptableRoot中检查消息根是否有效。但在update新根时却并未将旧的根的confirmAt设置为0，这将导致虽然合约中可信根改变了但旧的根仍然在生效状态。
3. 因此攻击者可以直接构造任意消息，由于未经过prove因此此消息映射返回的根是0，而项目方由于在初始化时将0设置为可信根且其并未随着可信根的修改而失效，导致了攻击者任意构造的消息可以正常执行，从而窃取Nomad桥的资产。
综上，本次攻击是由于Nomad桥Replica合约在初始化时可信根被设置为0x0，且在进行可信根修改时并未将旧根失效，导致了攻击可以构造任意消息对桥进行资金窃取。[2022/8/2 2:52:59]
慢雾：Polkatrain 薅羊毛事故简析:据慢雾区消息，波卡生态IDO平台Polkatrain于今早发生事故，慢雾安全团队第一时间介入分析，并定位到了具体问题。本次出现问题的合约为Polkatrain项目的POLT_LBP合约，该合约有一个swap函数，并存在一个返佣机制，当用户通过swap函数购买PLOT代币的时候获得一定量的返佣，该笔返佣会通过合约里的_update函数调用transferFrom的形式转发送给用户。由于_update函数没有设置一个池子的最多的返佣数量，也未在返佣的时候判断总返佣金是否用完了，导致恶意的套利者可通过不断调用swap函数进行代币兑换来薅取合约的返佣奖励。慢雾安全团队提醒DApp项目方在设计AMM兑换机制的时候需充分考虑项目的业务场景及其经济模型，防止意外情况发生。[2021/4/5 19:46:39]
现在我们再分析另一个情况下自动化做市商设计的流动性「黑洞」模式，即：如果在流动性池内的中心资产是网络原生代币，又会发生什么情况？举个例子，ETH是所有Uniswap交易市场的中心资产，想象一下，如果Uniswap推出自己的网络代币并取代ETH，会发生什么情况？事实上，Bancor和Thorchain已经开始采用这种运作模式了：在Bancor，每个流动性池内的资产都是ERC-20代币，但是需要拥有或抵押网络原生代币BNT才能获得；在Torchain，每个流动性池内的资产包括了比特币、以太坊、以太坊经典、ERC-20代币，但同样需要拥有或抵押网络原生代币RUNE才能获得。在这种情况下，如果我们继续套用流动性挖矿模式，事情可能会变得很疯狂。因为如果对这些流动性池实施流动性挖矿策略，就必须首先拥有或抵押网络原生代币，而这些代币价值占到每个流动性池资产规模的50%。一旦购入RUNE或BNT，这些代币的价格就会上涨，也意味着网络资金池也会越来越深，流动性自然就变得越来越强，也会吸引更多交易者。
上图是一个以RUNE代币为例的反馈回路：流动性池越大?手续费用就会越低?交易量变得更高?流动性挖矿收益更大?推动网络原生代币RUNE价格更高?流动性池价值变得更大需要说明一点的是，我所描述的是极端情况下的流动性反馈回路，那么随着价格上涨，流动性挖矿还会带来些什么呢？答案是：流动性挖矿收益。当价格上涨、流动性池更深、收益率推高这种良性反馈回路形成之后，就会让所有加密资产陷入到这个「黑洞」里。
现在，如果我们考虑市场反身性特点，就会发现这个「黑洞效应」影响巨大。因为只要人们希望原生代币的流动性挖矿收益更大，就会购买更多原生代币，继而推动代币价格上涨，就像创造了一个能「自我实现」的预言。而这，就是为什么SNX代币在短短九个月时间价格上涨50倍的原因。
大多数人没有意识到的是，Uniswap和Balancer的大部分交易额都来自于套利交易，而不是流动性池，然而套利交易不会让流动性池受益，只会让矿工获利。当然，由于费用较高，持续流动性池也会使得流动性池从套利交易中获得更多价值。最后要说一点的是，市场反身性会在另一个方向上反转，但其最终目标还是要让流动性黑洞创造一个池，充当不可渗透的流动性护城河。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。