本文来自：老雅痞。编者按这篇文章是一篇很好的对目前DAO的实践进行批判和反思的文章。其中SeeDAO宣传公会最欣赏的几个点是：第一，拨开了目前资本市场和舆论上对DAO和Web3的盲目迷信和概念推崇，从实际的立场出发来讨论DAO；第二，提出了DAO内“大规模的投票不起作用”并且详细而尖锐地指出了实践中的原因；第三，没有回避治理和组织这种沉重话题，事实上这也是目前DAO在实践上遇到最重要的问题。我们也希望以这篇文章为起点，引起大家对DAO协议层开发的重视。以下为全文：今天咱们来讨论下DAO中治理结构的一些问题。我从根本上不相信民众统治。这并不是说我不相信代议制民主、一般投票权或其他现代自由民主国家的基石，但在基本层面上，我赞成接近新加坡式的精英统治的治理模式。我不相信普通民众能够做出知情的、高质量的决策，并能在长期内优化集体意见的结果。这种思路与大多数去中心化自治组织所体现的原则有直接冲突。典型的实施方式允许任何人购买治理代币并参与投票。在每个DAO内部，组织结构倾向于扁平化而非等级化。最后，行政决策往往由相对较大的一群人"在顶层"共同执行。所有这些做法都与我认为任何级别的有效组织应该如何运行相冲突。在这篇文章中，我想概述一下我的想法。典型DAO的主要问题链上治理和管理的理想用例我不对这些想法的原创性或出处做任何主张。事实上，许多人似乎基本上都同意，通常设想的DAO违反了组织效率的基本原则。既然如此，把这些想法收集在这里也许有边际价值，供将来参考，并作为一种激发讨论的方式。不要指望这篇文章会有太多的组织性——我主要是边做边说的。大规模的投票不起作用
许多DAO允许任何人从DEX购买他们的治理代币并立即开始参与治理投票。立即可见的问题包括：大多数代币持有者对DAO的操作细节知之甚少；大多数代币持有者根本不关心DAO或任何相关协议或项目；大多数代币持有者不会参与管理投票；大多数代币持有者不是很聪明，很可能不如DAO团队成员聪明，能力也不如他们；大多数代币持有者没有足够的能力做出关于投票授权的明智决定；大多数代币持有者购买治理代币是为了短期的投机利润，不会为DAO的长期利益投票。一个自然的反对意见是，如果大多数代币持有者不参与治理，或者也许只是在这个过程中增加一些噪音，那么他们的影响基本上是零。我不觉得这种反对意见有什么说服力。即使冷漠的代币持有者确实有一个小的边际效应，你仍然引入了大量不必要的链上结构和官僚主义，以及引入了风险载体，但几乎没有任何好处。即使作为对滥用行政权力的检查，除非有一种完全自动的方式让社区领导的治理投票以程序化的方式修改所有者多重签名，否则集体投票权是没有意义的。从根本上说，治理投票的结果依赖于DAO团队成员的执行，所以大众投票根本不是防止库房或协议滥用的有效解决方案。最后，当然还有一些关于投币投票的问题，Vitalik对此有很好的描述，我不会在这里重申他的论点。在一个基本的和根本的层面上，似乎可以合理地得出结论，扩展自由访问、链上、基于代币的投票权是一种浪费。最多，可公开交易的代币应该为筹集投资和团队补偿的目的而发行，最好有价值累积机制，以实现长期激励的一致性。现有的公司结构已经得到很好的优化
虽然具体的组织结构自然因DAO而异，但许多DAO是由具有相对强烈的社区主义倾向的团队创立的，因此倾向于以非常"扁平"或"无等级"的方式组织。团队是非常不稳定的，领导角色没有得到很好的界定，而且决策往往要经过团队成员重叠的子集的多轮讨论。简单地说，这种模式是行不通的。这是一幅极端低效的画面。为什么事情最终会变成这样？我不相信有什么好办法可以说出来。我相信DAO是由20岁出头的人组成的，他们几乎没有从事传统工作的经验，因此对典型的企业结构或扩大组织规模的挑战毫无经验。让我说得清楚些：我不是说Alphabet、辉瑞和通用电气是最大限度地优化的，即在人类可以想象的范围内效率最高。相反，我提出了一个更微妙的主张，即建立和扩大组织是令人难以置信的任务，考虑到人类不完美的限制，传统的企业结构已经经历了几千年的迭代运行，可能已经合理地接近了当前人类可能性的渐近值。(任何曾经参与过快速发展的初创企业的人几乎肯定会同意——你会看着它转移到一个疯狂的官僚混乱中，同时接受即使是巨大的努力也无法有意义地阻止这个过程，而且在某种程度上，如果不接受这些官僚的残渣，规模经营是不可能的）。由于未能利用人类经验积累的智慧，DAO将自己暴露在我们已经知道如何解决的问题中：由于关键决策点的不确定性而缺乏问责制由于缺乏自上而下的等级制度，讨论毫无成效，耗费时间，决议不明确由于缺乏DAO范围内的激励措施的协调和关注，整体执行力差这并不是说这些问题总是在传统公司中得到适当的解决。它们并非如此。然而，在我所看到的大多数DAO中，它们肯定被不必要地放大了。一个正面的例子是Yearn的组织结构。
撇开YFI持有者的投票能力不谈，我们看到决策被分割成特定的工作组，然后明确反馈到中央多部门。此外，每个工作组都有明确划分的、不重叠的责任。据我所知，这种结构对Yearn来说是非常有效的。典型的DAO有团队，但本着"分权"的精神，实际的决策步骤往往是模糊的：每个团队中谁有最终决定权？决策如何从一个级别升级到另一个级别？执行团队成员究竟拥有多大的权力？在缺乏这种明确性的情况下，决策会演变成一个无政府的过程。如果没有具体的人对团队或子团队的决定的产出负责，往往就没有适当的激励来贯彻和执行。对于旨在实际完成特定目标的DAO来说，分散的决策和执行结构完全是适得其反。Web3的价值观
我是否背叛了"Web3价值观"——包容性、社区参与、开放思想和思想多样性？我不这么认为。简单地说，如果一个DAO的团队是有效和有能力的，他们会接受高质量的社区反馈和建议。思想开放、包容、善良等等不是组织结构、象征性投票权等的功能，而是人的功能。没有任何结构可以修复一个糟糕的团队。然而，有一些结构可以使好的团队更有效地运作——这可能包括对其社区的紧急需求做出反应！这就是所谓的结构。在一天结束时，只是有更好和更坏的方式来构建决策过程。许多DAO本质上等同于有几个链上组件的远程公司，并可能从反思典型的远程公司的运作方式中受益。什么应该是链上的？
我想尝试回答的一个自然问题是：如果我们摆脱了链上代币投票和集体治理，那么究竟是什么，如果有的话，应该是链上的？区块链应该如何被纳入DAO--或者它们只是作为普通公司更好？我猜想，DAO的一个主要好处，甚至可能是主要好处，是在链上管理资金的能力。因为资金管理对广大公众来说是完全透明的，这让人们对筹集的资金不会被挥霍在无聊的开支上有了更大的信心。当然，某种程度的贪污总是可能的，团队不需要公布详细的财务或支出报告，但最终可以检查链上数据并大致了解资金的使用情况。作为一个直接的结果，我觉得DAO使国际合作成为可能，否则就不可能。目前，发起传统的跨国倡议有一个非常大的起点障碍，部分原因是你完全依赖行政团队的诚信和行为，不携带任何资金潜逃。DAO资金的链上收集和管理大大解决了这个问题。资金的链上管理也允许更多无信任的跨DAO合作。与其他企业做生意通常充满了对手方的风险。对方可能不会按时或根本不支付所欠资金；他们可能会浪费你付给他们的钱；一般来说，你对他们的活动的透明度为零。然而，链上的透明度在一定程度上有助于减轻这些风险。此外，根据它们的具体性质，某些伙伴关系可以被编程为智能合约，允许DAO以无信任和不可改变的方式相互建立，或在满足足够条件时自动支付。冒着突然结束的风险，我想听听你是否有具体的想法，在DAO或其他集体实体的背景下，如何将链外的活动带到链上，从而实现明确的增值。我一度认为DAO治理会成为2022年的一个主要主题，但试图了解DAO的哪些独特的积极方面会在未来几十年内存活下来似乎很有价值。
郑重声明： 本文版权归原作者所有， 转载文章仅为传播更多信息之目的， 如作者信息标记有误， 请第一时间联系我们修改或删除， 多谢。